近日，XX移動被迫拆除了位于XX市美茵河谷小區的偽裝成大樹的移動基站。此前，因擔心輻射，該小區的百余名業主找到了物業管理處，要求將天線搬出小區，業主們認為“‘大樹’進來后，附近的樹葉也枯了，湖里的魚死了幾條”。

一直以來，運營商基站面臨著進小區困難的問題。一方面，居民由于擔心輻射，往往會對運營商安插基站百般阻攔；而另一方面，小區物業公司也會抓住“商機”，對各個運營商進行輪番要價，乘機抬高“入場費”，令運營商苦不堪言。

對于上述第一方面的原因，盡管此前運營商不斷宣傳，政府相關部門也多次出面澄清，但是從此次重慶的個案可以看出，用戶對于輻射的擔憂仍未消除。

天線到底有多大的輻射？目前已有充分的科學依據證明影響不大，但是仍無法打消人們的擔憂。事實上，中國100多萬運營商員工、7億多手機用戶截至目前并未出現由手機輻射引起的惡性后果，如果說用戶對于移動基站輻射有所擔心的話，那么同樣用戶也應對微波爐、電腦、電視等家用電器“另眼相看”。

在短時期內無法改變用戶觀點的情況下，運營商迫不得已想出了美化天線的方案，即將天線裝扮為大樹、空調、娛樂設置等小區常見事物，企圖在一定程度上緩解基站進小區難問題。

但是XX移動的失敗案例說明，雖然花費了額外的成本，但美化天線的效果似乎仍不理想。這件事情告訴我們，把基站有輻射的情況藏著掖著，用美化天線來逃避是行不通的，畢竟用戶可以從網站等多個渠道了解到美化天線的構造。

也有人士提出，三家運營商完全可以懲罰性地對待門檻高的小區，徹底放棄建設基站，讓用戶為了所謂輻射安全與通信隔絕?？梢哉f，這樣的措施也許短期內有一定的效果，但無法長期大范圍實施。因為運營商不僅是企業，還肩負著國家普及通信的社會責任，這就是為什么國內那么多偏僻的無法通電的艱苦地區仍然能看到運營商的天線，如珠穆朗瑪峰，更何況人口稠密的住宅區。

三大運營商進行市場競爭時，手段頗多。但是碰到了進小區的高價門檻，則集體顯得被動和束手無策。此時，運營商該怎么辦？

回到XX移動美化天線被拆除事件，筆者以為，XX移動應該多依靠“外力”，即借助XX政府、XX管局明確且有效力的法規，以及政府對于天線輻射問題的多種渠道的科學宣傳，同時促成三家運營商共進共退、共建共享，并規范物業的入場費收費額度。這樣一來，未來天線進小區將不再是個難題，美化天線被拆除的事例也將大大減少。